Hace casi dos años, en una de mis búsquedas de ficción post-apocalíptica periódicas, oí hablar de un libro: La Carretera. No conocía al autor (¿Cormac McCarthy? ¿Quién era ese?), pero tras leer un par de comentarios en foros de Internet y enterarme de que había ganado el Pulitzer de ficción, me animé y lo compré.
Lo leí en un suspiro. El libro está escrito en tercera persona (empleando un narrador deficiente que por momentos se vuelve omnisciente1) con un estilo raro, incómodo, inconexo. Es una historia muy dura, ambientada en un tiempo próximo pero indeterminado, que narra el viaje de dos personas, un padre -el hombre- y su hijo -el chico-, tras una catástrofe, también indeterminada, que ha arrasado el mundo.
A pesar de que la catástrofe no está definida, se plantea de un modo que permite al lector imaginar lo que ha ocurrido. Para mí, tanto por la reacción inicial del protagonista como por los paisajes que encuentran posteriormente, la catástrofe habría sido una guerra nuclear a gran escala. En la película, como en el libro, tampoco se mojan claramente. En mi opinión, es un acierto, puesto que no modifican la idea que los lectores tenemos de la historia2.
La película3, además del trato correcto a la catástrofe inicial, tiene muchos otros aciertos. Primero, es capaz de transmitir la desesperanza casi con la misma habilidad que el libro. Los personajes famélicos y demacrados, el entorno hostil y desolado, el cielo plomizo, omnipresente… Segundo, no se limita a transmitirte desesperanza: también te genera dudas, al igual que el libro. ¿Qué harías tú en su lugar? ¿Intentarías mantener tu "humanidad" sobre todo? ¿O te limitarías a intentar sobrevivir? Tercero, la culpa. Todos arrastran pesadas cargas, incluso los que ya han renunciado a su condición humana (¿es que tú ya no notas ese olor?)…
Otro detalle destacable es la fidelidad. La película es muy fiel, y hay pasajes recreados con una exactitud impresionante. Hay alguna licencia (el rol de la mujer -Charlize Theron- es mucho mayor en la película, por ejemplo), pero no modifican para nada el espíritu de la novela.
Algo que me dijo bastante gente respecto a la película es lo lenta que resultaba. Que no había acción, que las cosas pasaban muy despacio. Y así es, no se trata de una película de acción, tampoco es una aventura. Es un drama, es una historia terrible que tiene que transcurrir despacio para poder atravesar nuestras defensas, y acaba dejándonos el cuerpo frío: casi tanto como si nos encontrásemos allí mismo.
He mencionado antes a Charlize Theron -la mujer-, y todavía no he dicho nada sobre Viggo Mortensen -el hombre- y Kodi Smit-McPhee -el chico- 4. Me ha parecido un trabajo simplemente impresionante.
Para acabar, os dejo un fragmento del libro:
¿Puedo preguntarte una cosa?, dijo.
Naturalmente.
¿Nos vamos a morir?
Algún día. Pero no ahora.
Y todavía vamos hacia el sur.
Sí.
Para no pasar frío.
Así es.
Vale.
¿Vale qué?
Nada. Solo vale.
1: Conocía el concepto de narrador omnisciente, pero no sabía nada sobre los demás estilos relacionados. Tras consultar la Wikipedia, encontré este análisis del libro, más profundo, en el que explican cómo y cuándo cambia el estilo narrativo durante la historia ^.
2: Otra cosa es la opinión del propio McCarthy, de quién se dice aquí que apostó por un cometa, como pasó con los dinosaurios ^.
3: En IMDb la película recibe un 7.7, y en FilmAffinity, un 6.7 ^.
4: En las fotos de Facebook de Ismael, Isma y Edu tienen el honor de posar con Viggo... en una foto sacada por Kodi Smit-McPhee. Y al chaval no le hicieron ni caso 
^.
